Надежда Колесникова: "Смерть отца я не считаю несчастным случаем"

Надежда Колесникова: "Смерть отца я не считаю несчастным случаем"
29 Апреля 2014

"....

Здравствуйте уважаемая редакция! Я писала Вам год назад о трагедии, которая случилась в нашей семье, когда 1 января 2013 года, во время пожара на борту теплохода "Данади 1" в порту Ейск, погиб мой отец.  С этого времени прошло уже больше года и я хотела бы поделиться результатами расследования. [...]

* * *

1 января 2013 года в результате аварии на т/х «Данади-1», стоявшем в порту Ейск, погиб мой отец Черкасов Юрий Николаевич, работавший на судне старшим помощником капитана. Мама была очевидцем происходящих событий и пострадавшей. Смерть отца я не считаю несчастным случаем.

Происходит возгорание в каюте капитана. Капитан его обнаруживает и самостоятельно предпринимает попытку тушения огня на судне. Никто из членов команды, в том числе и капитан, не активировал судовую аврально-предупредительную сигнализацию. И в результате отсутствия оповещения о возгорании и грамотных, организованных действий капитана и команды, направленных на эвакуацию членов экипажа, погибает мой отец.

Прошел год. Каковы же результаты расследования? Кто виноват в смерти человека и наказаны ли виновные?

Краснодарский следственный отдел на транспорте отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, что в деле нет признаков состава преступления.

Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проводило расследование по факту аварии.

И только 11 декабря 2013 года меня ознакомили с материалами дела и предоставили копию заключения.(Заключение по расследованию аварии на море по делу № 02/2013-АС пожар на т/х «Данади-1» происшедший 01.01.2013 причал №5 ОАО «Ейский морской порт» в морском порту Ейск).

Я внимательно изучила материалы дела. Многие установленные требования были нарушены как судовладельцем ОАО «Донречфлот», так и капитаном, и всеми членами экипажа. Выводы и оценка действий причастных к аварии на море лиц, сделаны на мой взгляд достаточно объективно.

Установленные факты:

1.​ Очаг возгорания располагался в каюте капитана и капитан его первым обнаружил.

2.​ Противопожарный режим на судне не поддерживался (противопожарные двери были зафиксированы в открытом положении, что позволило распространиться огню)

3.​ Капитан и стармех при покидании каюты не закрыли двери, что способствовало распространению огня.

4.​ Не активирована вручную общесудовая система аварийно-предупредительной сигнализации.

5.​ Отсутствовала организованная борьба с пожаром и эвакуация членов экипажа.

Этих пунктов в официальном документе 12. Не осуществил, не обеспечил, не проконтролировал... и т.д. Вдумайтесь — ни капитан, ни один член экипажа не активировал систему сигнализации. Это нормально? Порт увидел задымление на судне и вызвал пожарных. Погибших могло быть гораздо больше. Если бы мама спала чуть крепче — они бы заживо сгорели в каюте не просыпаясь.

Есть и другие факты, не установленные, не подтвержденные в силу того, что моя мама одна говорит правду, а двенадцать членов экипажа покрывают капитана. А еще можно очень долго рассказывать сколько раз и в какой момент папу можно было спасти... Даже когда все судно было в дыму, а папа высунулся из иллюминатора по пояс и висел головой вниз - его можно было спасти. Но все стояли и дружно наблюдали как стармех сталкивает маму, которая висела снаружи рядом с иллюминатором, и от шока не могла расцепить руки. Объясните - зачем ее сталкивать? Она бы и сама упала, а внизу бы ее подхватили. Пока он терял время сталкивая ее непонятно зачем — папа завалился в каюту, он был без сознания... Это был последний шанс, последний из большого количества. Если бы они честно признались, что были пьяны — это бы хоть как-то объясняло их нелепое поведение, и оправдывало как-то.

Да, возможно, когда человек умирает на улице и все проходят мимо — тут нет состава преступления, этих людей никто не привлечет к ответственности. Но на судне члены экипажа и тем более капитан должны четко знать свои профессиональные обязанности. Капитан при обнаружении пожара должен был сделать всего-то две элементарные вещи — закрыть дверь в свою каюту и нажать кнопку сигнализации. А потом уже бегать с огнетушителем, прыгать с ним, ругаться, топать, все что угодно делать...

Отдельно хочу осветить ситуацию с причиной пожара. В деле имеются две экспертизы, проведенные с целью установления причины пожара. Обе экспертизы проводились одним экспертом на основании одних и тех же материалов и документов. Первая экспертиза проводилась в марте 2013 г. и установила, что причиной пожара послужило тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима в электрооборудовании сплит-системы, установленной в кабинете капитана судна (без согласования с классификационным обществом ФАУ «Российский морской регистр судоходства»). Повторная экспертиза БЕЗ ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ проводилась в октябре 2013г. и пришла к выводу, что установить причину возникновения пожара не представляется возможным, при это в ней не рассматриваются важные свидетельские показания, в том числе показания капитана — первого человека обнаружившего возгорание.

В заключение по расследованию аварии попали выводы повторной экспертизы.

У меня возникли вопросы:

1.​ Зачем понадобилось проводить повторную экспертизу, если первая выявила причину пожара?

2.​ Почему на основании одних и тех же документов и материалов эксперт делает разные выводы?

3.​ Почему в итоговом заключении оказались выводы второй, а не первой экспертизы?

С этими вопросами в устной форме я обращалась в Южное УГМРН, но не получила на них удовлетворительных ответов. Обоснования проведения повторной экспертизы спустя полгода НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Я обратилась официально по поводу возникших вопросов в вышестоящие инстанции(в Федеральную Службу по надзору за транспортом, в министерство Транспорта, в Генеральную прокуратуру). Вышестоящие структуры просто переадресовали мои вопросы Южному УГМРН и его ответы дружно переслали мне.

В ответах говорится, что для повторной экспертизы были предоставлены якобы новые сведения, ранее не учтенные (в том числе рапорты и записки свидетелей, СДЕЛАННЫЕ В ИЮНЕ, а также всякие журналы и бланки, которые существовали и в момент проведения первой экспертизы). Откуда и для чего взялись новые сведения спустя полгода? Почему они не учитывались ранее? Эти новые сведения «ни о чем», они «притянуты» всеми правдами и неправдами и не являются аргументами в пользу того, что загорелась не сплит-система. Любой человек, который бы вник в это дело и посмотрел эти «новые сведения» понял бы, что они ничего не доказывают.

На вопрос почему в заключении оказались выводы повторной экспертизы мне ответили, что их были не вправе не учитывать. А значит выводы первой экспертизы они вправе не учитывать?

Дело в том, что компания судовладелец спустя полгода вдруг обнаружила, что им не выгодно ни с какой стороны, чтобы причиной пожара был сплит. Сплит-система установлена незаконно и получается, что они несут полную ответственность за то, что случилось. А это серьезные материальные потери, связанные со страховкой судна. Почему Южное УГМРН проводит свое расследование не объективно, а учитывая интересы судовладельца тоже могу догадываться.

Итак, заключение о причине аварии на море, на мой взгляд, не является объективным и справедливым. Но при этом является ВЫГОДНЫМ для компании судовладельца.

Спустя год мы имеем только заключение Южного УГМРН, которое соответствует действительности только наполовину. Все документы, заключение Южного УГМРН, экспертизы - все могу предоставить.

[...]

Всем папиным друзьям, коллегам, всем тем, кто неравнодушен — хочу сообщить, что я и дальше буду добиваться справедливости всеми доступными мне способами. Кто хочет помочь мне и моей маме делом, советом, консультацией — обращайтесь.

Всем морякам, их женам, матерям, кто работает в компании ОАО «Донречфлот», или планирует там работать советую задуматься. Компания должна нести ответственность за свои кадры и за тот «беспредел», который они творят. О чем думает руководство? Они ждут когда он спалит судно дотла и погибнет не один человек?

[...]



Колесникова Надежда Юрьевна

n.y.kolesnikova@gmail.com


+7 (961) 43-22-555

...."



Теги: Законодательство

Возврат к списку


Комментарии (0)


Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться